{"id":1184,"date":"2014-06-24T11:46:25","date_gmt":"2014-06-24T09:46:25","guid":{"rendered":"http:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/?p=1184"},"modified":"2018-12-09T18:16:34","modified_gmt":"2018-12-09T17:16:34","slug":"alors-m-horvat-cest-quoi-la-photographie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/2014\/06\/24\/alors-m-horvat-cest-quoi-la-photographie\/","title":{"rendered":"Alors, M. Horvat, c’est quoi la photographie ???"},"content":{"rendered":"

La lecture du livre \u00ab\u00a0Entre vues\u00a0\u00bb [1] de Frank Horvat m’a donn\u00e9 envie d’\u00e9crire \u00e0 ce sujet. Dans le pr\u00e9face, l’auteur critique durement les photographes amateurs ainsi que les philosophes de l’image (Susan Sontag et Roland Barthes) estimant aberrants leurs propos et l’id\u00e9e qu’ils ont de ce que c’est la \u00ab\u00a0photographie<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n

Une id\u00e9e \u00e9litiste, comme si la vraie photographie n’\u00e9tait possible que si r\u00e9alis\u00e9e par lui et ses pairs, le reste \u00e9tant de la contrefa\u00e7on<\/em>. Je comprends ce qu’il dit et pourquoi il le dit, mais je ne partage pas son avis. Par contre il s’agit d’un sujet de discussion tr\u00e8s int\u00e9ressant.<\/p>\n

Allez, soyons cart\u00e9siens… Dans l’\u00e9cosyst\u00e8me de la photographie on peut identifier trois types d’acteurs : ceux qui les font<\/em>, ceux qui les regardent<\/em> et ceux qui les \u00e9tudient<\/em>.<\/p>\n

Parmi \u00ab\u00a0ceux qui les font<\/em>\u00ab\u00a0, il y a les photographes amateurs (qui prennent des photos de leurs familles ou des endroits touristiques visit\u00e9s), les photographes artistes<\/em> (Frank Horval, Henri-Cartier Bresson, …), les photographes d’\u00e9v\u00e9nements (mariages, …), les photographes journalistes (Robert Capa, …), les artistes photographes<\/em> (Nan Goldin, Cindy Sherman, … – \u00e0 ne pas confondre avec les photographes artistes<\/em>), les experts (police scientifique, …) et encore beaucoup d’autres cat\u00e9gories.<\/p>\n

Ces groupes ont des objectifs, des raisonnements et des modes op\u00e9ratoires diff\u00e9rentes et parfois contradictoires. On peut m\u00eame voir ces contradictions appara\u00eetre de fa\u00e7on flagrante chez le m\u00eame photographe lorsqu’il est oblig\u00e9, pour des raisons alimentaires, de r\u00e9aliser des types de photo contraires \u00e0 son style majeur – on a vu cela arriver chez plusieurs des grands photographes.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ceux qui regardent\u00a0\u00bb<\/em> les photos sont n’importe qui. Ceux de la famille du voyageur, ceux qui fr\u00e9quentent les mus\u00e9es, les lecteurs des magazines, les magistrats dans les tribunaux, … Il peut avoir une incompatibilit\u00e9 de go\u00fbts ou d’objectifs s’il n’y a pas de correspondance d’objectifs entre celui qui fait et celui qui regarde. C’est, dans le fond, la raison de l’incompr\u00e9hension de Frank Horvat.<\/p>\n

Et \u00ab\u00a0ceux qui les \u00e9tudient\u00a0\u00bb<\/em>… et bien, ce sont des s\u00e9miologues, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des historiens d’art, des critiques d’art, … Bref, des gens qui prennent du recul et qui \u00e9tudient, avec plusieurs points de vue, les rapports \u00e0 la photographie de ceux qui les font, de ceux qui les regardent ainsi que les rapports entre les acteurs – des points de vue que, la plupart du temps, ne sont pas directement li\u00e9s aux techniques photographiques. Je pense que leur production est tr\u00e8s utile puisqu’ils portent un regard neutre et plus profond que celui des autres acteurs. Par contre, leur langage n’est pas toujours accessible aux non initi\u00e9s et le danger de la lecture de leurs \u00e9crits, par des non initi\u00e9s, est de se tromper dans l’interpr\u00e9tation ou de g\u00e9n\u00e9raliser ce qui est dit dans un cadre sp\u00e9cifique et non g\u00e9n\u00e9ralisable.<\/p>\n

Mais c’est quoi une \u00ab\u00a0bonne photo\u00a0\u00bb<\/em> ? C’est tr\u00e8s simple : c’est une photo qui satisfait soit celui qu l’a faite, soit celui qui la regarde. C’est un avis objectif fond\u00e9 sur l’utilit\u00e9. Les deux photos du pont de Brooklin, mentionn\u00e9es par Horvat, sont des bonnes photos : celle du touriste, qui a un souvenir de son voyage, et celle d’Edouard Boubat qui r\u00e9pond \u00e0 ses imp\u00e9ratifs esth\u00e9tiques. Avec des crit\u00e8res et objectifs diff\u00e9rents, elles sont bonnes toutes les deux et leur comparaison n’a pas de sens. C’est peut-\u00eatre ce qui n’a pas \u00e9t\u00e9 compris par le touriste et c’est sa manifestation qui r\u00e9veille, chez Frank Horvat, le sentiment d’incompr\u00e9hension de son travail.<\/p>\n

Si l’on peut d\u00e9finir ce que c’est une bonne photo<\/em>, c’est quoi une mauvaise photo<\/em> ? J’imagine que c’est une photo qui ne correspond pas \u00e0 un objectif ni de celui qui l’a faite ni de celui qui la regarde. Peut-\u00eatre qu’une mauvaise photo pour les uns ne soit pas mauvaise pour les autres… Aussi, peut-\u00eatre que le classement puisse ne pas \u00eatre aussi tranch\u00e9. Bref, une question de go\u00fbt…<\/span><\/p>\n

Cher Frank Horvat : je comprends tes raisons, tes photos sont tr\u00e8s bonnes, je les apprecie. Mais l’appareil photo est un outil \u00e0 multiples usages, comme un tas d’autres. Tu n’est pas le seul \u00e0 savoir l’utiliser correctement. D’autres font des photos qui ne sont ni meilleurs ni pires que les tiennes : sont diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Bibliographie :<\/strong><\/h3>\n

[1] Frank Horvat – Entre vues –<\/em>, Editions Nathan, Paris 1990<\/p>\n

OBS : Ce livre de Frank Horvat n’est plus disponible. On peut le trouver dans des biblioth\u00e8ques ou alors dans le site de Frank Horvat : http:\/\/www.horvatland.com\/WEB\/en\/THE80s\/PP\/ENTRE%20VUES\/multi.htm<\/a>. Vu qu’il n’est pas disponible dans sa version fran\u00e7aise, je me permet de reproduire la partie dont il est question dans cet article.<\/p>\n

Quand on me demande ma profession, je r\u00e9ponds : \u00ab\u00a0photographe\u00a0\u00bb. Cela se dit facilement, ce n’est pas comme si j’avais \u00e0 annoncer \u00ab\u00a0je suis astrologue\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0inspecteur des imp\u00f4ts\u00a0\u00bb. C’est pourtant moins simple que de dire \u00ab\u00a0sculpteur\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0plombier\u00a0\u00bb. Il me semble toujours qu’il faudrait pr\u00e9ciser, ajouter quelque chose comme: \u00ab\u00a0mais un photographe n’est pas ce que vous imaginez\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0mais il faudrait d\u00e9finir ce qu’on entend par photographie\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

Je n’ajoute rien, bien s\u00fbr. Ce serait inutile : les gens croient savoir, tous prennent des photos (ou se laissent prendre en photo). Quand ils en parlent c’est pour dire : \u00ab\u00a0Si on fait dix bobines on a forc\u00e9ment une bonne photo\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0J’ai fait exactement la m\u00eame photo que vous, sur le pont de Brooklin, seulement sans le personnage.\u00a0\u00bb (Propos rapport\u00e9 par Edouard Boubat). Les philosophes de la photographie \u00e9crivent :\u00a0\u00bbLa voyance du Photographe ne consiste pas \u00e0 \u00ab\u00a0voir\u00a0\u00bb mais \u00e0 se trouver l\u00e0.\u00a0\u00bb (Roland Barthes), ou bien \u00ab\u00a0Il n’y a pas des mauvaises photos : il n’y a que des photos moins int\u00e9ressantes, moins significatives, moins myst\u00e9rieuses.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

Pour un photographe de tels propos sont ab\u00e9rrants. L’exp\u00e9rience quotidienne nous montre qu’il ne suffit pas de presser un bouton pour que ce qui est devant la bo\u00eete soit dedans. Et que, m\u00eame si on l’a, on n’a pas n\u00e9cessairement une bonne photo. Une bonne photo est une chose rare, presque miraculeuse, que m\u00eame les meilleurs n’obtiennent que quelques dizaines (ou centaines) de fois dans une vie. Comment des gens tels Barthes et Sontag peuvent ne voir qu’un produit mecanique ? <\/em><\/p>\n

Nous nous sentons un peu incompris. Parfois cela nous irrite, parfois cela nous donne une sorte de satisfaction, comme si nous \u00e9tions les d\u00e9tenteurs d’un secret, les initi\u00e9s d’une secte. Nous reconnaissons les confr\u00e8res de loin, m\u00eame s’ils ne portent pas d’appareil, ne f\u00fbt-ce qu’\u00e0 leur mani\u00e8re de laisser tra\u00eener le regard, sur pattes de velours, comme des f\u00e9lins aux agu\u00eats.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La lecture du livre \u00ab\u00a0Entre vues\u00a0\u00bb [1] de Frank Horvat m’a donn\u00e9 envie d’\u00e9crire \u00e0 ce sujet. Dans le pr\u00e9face,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","comments-off"],"post_mailing_queue_ids":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/photo.jose-marcio.org\/gallery\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}